Blogs![[Selected]](http://fplanque.net/Img/down_small.gif){kind=small}
IT world
| « Understanding marketing | Précisions sur la licence GNU GPL » |
Choix d'une license open source
29.09.04
Choix d'une license open source
Cet article fait suite à:
Combien existe-t-il de licences Open-Source ?
Beaucoup!
De très nombreux auteurs ont décidé qu'une licence existante (notamment la licence GPL et son aspect viral) ne correspondait pas à leurs impératifs et ont créé la leur, souvent en modifiant une licence existante.
Il faut savoir aussi que certaines licences se prétendent "open source" sans l'être vraiment.
Une bonne liste de référence est fournie par l'Open Source Initiative.
Quelle licence choisir?
Le choix ne doit pas uniquement porter sur les caractéristique que l'on jugerait idéales. Il faut également choisir une licence qui sera compatible avec les codes tiers que l'on veut pouvoir intégrer à son projet.
"Compatible" signifie ici que les licences respectives de chaque morceau ou bibliothèque de code que l'on veut assembler doivent autoriser cet assemblage avec du code sous licence tierce.
A cet effet, il est généralement une mauvaise idée de créer une nouvelle licence. Il vaut mieux en utiliser une existante et dont la compatibilité est étendue.
On observe également une tendance grandissante consistant à diffuser du code sous plusieurs licences simulatnément, ce qui limite les incompatibilités en donnant la possibilité d'utiliser la bonne licence au bon moment.
Un point de départ intéressant peut être la consultation des Statistiques SourceForge en termes de répartition par licence.
On constate (évidemment) facilement l'écrasante domination de la licence GPL suivie (de loin!) par son pendant LPGL (Lesser GPL).
Quelles sont les principales alternatives ?
On peut classer les différentes licences open-source en 3 grandes catégories selon leur degré de permissivité par rapport à l'idéal du "Logiciel Libre":
7 commentaires
1) Il y a déjà trop de licences open source incompatibles entre elles. En rajouter une ne fait qu'empirer les choses.
2) Dans un project open source vous avez des contributeurs dans le monde entier. Par exemple pour b2evolution, aucun des développeurs à part moi même n'est français. Le développeur contributeur parlant le mieux français le parle moins bien que celui qui parle le moins bien anglais. Dans ce cadre, essayer de les faire adhérer à une licence rédigée en français et pour le droit français me parait parfaitement grotesque.
Maintenant, à titre anecdotique, il faudrait effectivement que je la situe par rapport aux autres.
Dans tous les cas, je pense que si on veut une licence open source française, la solution pertinente serait de traduire les MPL, LGPL et GPL en français et de les faire valider par des avocats par rapport au droit français.
Gianfranco Ramoser
Bon ben j'ai plus qu'à me replonger dans cette rébarbative lecture de tout ça. sniff, suis perdu.
http://sourceforge.net/projects/htmllist/
http://sourceforge.net/projects/treedp/
la GPL par exemple ne peut pas permettre la distribution d'un logiciel sous gpl si un ou plusieurs code source composant le logiciel n'autorise pas sa propre redistribution sous les termes de la GPL.
En soi, la GPL ne peut PAS VIOLER LA LOI et les droits de l'auteur originel d'un code
si un code n'est PAS autorisé à être distribuer sous GPL, alors l'ensemble n'est pas GPL. point final
(et donc la licence est nul et non avenue, et le produit n'a donc pas de licence -> l'auteur conserve les droits exclusifs, une autre licence devra être écrite)
la GPL ne force aucun code par magie
seul l'auteur peut décider
la gpl n'est pas "virale".
on peut dire avec la MEME LOGIQUE que c'est le code "propriétaire" inclus dans un code sous licence gpl qui force l'ensemble à changer de licence
tout simplement, si vous combinez 2 codes sources sous 2 licences INCOMPATIBLEs (aux termes contradictoires) alors l'ensemble ne peut pas être distribué, il faut se mettre d'accord sur une licence commune ou compatible
ceci n'est PAS PROPRE à la GPL.
ceci est valide pour TOUTES LICENCES, qu'elles soient dites "open sources", "libres", "propriétaires" ou "fermées".
merci d'arrêter de qualifier puérilement la gpl de "virale". tout licence pose des conditions, toute combinaison de licences au sein d'un même produit, est en soi un problème.
Il est évident que la licence ne se propage pas d'elle même. Quand on dit que la licence GPL est virale, on sous-entend que: SI vous voulez inclure du code GPL à votre programme, ALORS vous devez passer l'ensemble de votre code sous GPL, même s'il ne l'était pas. Et si vous ne voulez pas ou si vous n'avez pas le droit de passer votre code en GPL, alors vous n'avez pas le droit d'inclure du code GPL car sa licence vous l'interdit.
Merci pour ce post, ça m'a appris des choses.
Là tu nous poropose une catégorisation des licences suivant leur degré de permissivité. Les questions que je me pose :
1 - est-ce une catégorisation standard admise par tout le monde ou est-ce de ta vision par rapport aux sujets ?
2- J'ai trouvé sur le site de GNU (http://www.gnu.org/licenses/license-list.fr.html#GPLCompatibleLicenses ) une catégorisation des licences en licences libres compatibles à la licence GPL, licences libres non compatible à la GPL et ligiciels non libres, celle-ci est ce une catégorisation standard, en existe-il d'ailleurs?
Flux de commentaires pour cet articleLaisser un commentaire
