Je pense que l’on sous-estime systématiquement la rigueur nécessaire à la production de code XHTML valide… nos browsers sont TELLEMENT permissifs! :’(
Personnellement je m’en suis rendu compte en collant ce petit logo en bas de chacune de mes pages:
On a si vite oublié un caractère accentué par ici ou un & par là… voire un / en fin de balide IMG… Le bouton sur chaque page aide à les vérifier… mais je dois avouer que je n’ai pas eu le courage de les faire vraiment toutes… :-/
Ceci dit, ma plus grosse perte de temps a été d’essayer de rendre valide les pages de blog, lesquelles contiennent des tags RDF permettant théoriquement aux clients de découvrir automatiquement l’adresse de trackback. Pas moyen de les faire accepter au validateur. Ca s’est fini entre commentaires HTML… comme préconisé par Movable Type…
PS: ah oui, à voir aussi: la méthode b2 pour rendre le RDF valide: si HTTP_USER_AGENT contient ‘W3C_Validator’ alors on n’envoie pas le RDF… PFOUAH! 8|
Comments from long ago:
Comment from: tehu
Ca commence à devenir lourdingue ces histoires de validation.
Pourquoi ne pas mettre le RDF dans un fichier séparé ? Ca allégèrait d’autant plus la page.
En XHTML 1.1, je crois qu’il est recommandé de mettre le javascript dans un fichier à part.
2003-04-22 14-57
Comment from: François PLANQUE
Oui c’est lourdingue et oui le feed RDF est dans un fichier séparé. Ce qui reste dans la page est le strict minimum permettant aux clients le supportant de faire un trackback automatique lorsque qu’un post est référencé par son permalink.
Concernant le javascript, le seul que j’utilise est celui permettant à estat de faire des stats d’accès à peu de frais. Effectivement, il faut que je songe à exploiter mes fichiers de logs à la place… ce que je ne pouvais pas faire jusqu’à récemment, puisque free ne me les fournissait pas…
-François.
2003-04-22 15-16