Update: [English version]



Ici et là, je lis sans cesse des réflexions du type “pourquoi continuer à utiliser un [soit disant abandonné] IE alors que vous pourriez utiliser un [soit disant génialissime] Firebird ?”.



Bon les gars… déjà que l’évangélisation style bourrage de crâne c’est contre productif, est-ce qu’on pourrait au moins se passer de ce ton naïf? :crazy:



Je vais vous le dire moi pourquoi! Tout simplement parce que Firebird est un prototype et qu’il est encore loin du confort d’utilisation de IE ! :(



Firebird tout militant du respect des standards qu’il est n’est lui même pas capable de respecter les standards de Windows. Malheureusement, ces standards là, c’est des standards d’interface utilisateur et ces standards là, l’utilisateur moyen les perçoit bel et bien… même inconsciemment.



Par exemple: les menus déroulants de Firebird ont un look “enfoncé” alors que ceux de Windows ont par défaut un look “extrudé”; les barres d’outils ne sont pas déplaçables (je voudrais mettre les liens dans la grande zone vide à droite du menu); la “poignée” de redimensionnement de la fenêtre est invisible; etc… globalement Firebird imite bien mal l’interface utilisateur de l’OS auquel il tente de s’intégrer…



Ajoutez à celà tout un tas de petits comportements irritants tel que l’abscence d’affichage des ALT sur les images ou encore l’incapacité à faire clignoter un curseur dans un champ de saisie dès lors que la page comporte une GIF animée… et vous devriez sans doute comprendre pourquoi Firebird donne une impression de mal à l’aise aux utilisateurs habitués à Windows. (Sans parler des javascripts plus ou moins incompatibles.)



Bien sûr je ne dis pas que IE est le meilleur navigateur. En tant que développeur, je préfère Mozilla… mais en tant qu’utilisateur je préfère indéniablement IE! D’ailleurs, j’ai beaucoup moins besoin d’ouvrir 30 pages simultanément en tant qu’utilisateur… et du coup j’ai beaucoup moins besoin des onglets… ;D



(Et ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit… Je trouve Firebird extrêmement prometteur et j’espère très fortement que les prochaines versions corrigeront ces défauts…)

Comments from long ago:

Comment from: Eric Daspet

Loin de moi l’idée de penser que Firebird est parfait mais je souhaite modifier quelques choses :

  • Qu’entends tu par “liens” ? j’ai reussi à mettre les liens de favoris comme l’adresse de la page à gauche dans la place vide à coté des menus. Les barres d’outils ne sont pas déplacables mais le contenu l’est, au final ça revient au même.

  • coté menus en relief vers le bas ou vers le haut … il s’agit d’une skin, il doit probablement en exister qui miment le comportement qui te semble naturel

Maintenant pour le ALT des images je dirai “ce n’est pas parce que MSIE le fait que ne pas le faire est une erreur”. Il s’agit d’un choix de conformité par rapport aux normes. C’est contestable comme choix mais je me vois mal le reprocher au navigateur, je le reproche aux créateurs de sites Web. C’est comme accuser le navigateur de ne pas être compatible avec un site prévu “pour” MSIE. Au pire c’est changeable via une extension (mais j’avoue que l’argument est moyen vu que l’utilisateur ne va pas chercher 20 extensions pour faire fonctionner son navigateur si il y en a un autre de fourni par défaut à coté)

Coté intégration à l’interface habituelle MS Windows c’est probablement vrai, il faut dire que ce n’est pas le but. Il me semble qu’il y a un projet d’utilisation de gecko via une interface native Windows, ça correspond peut être plus à tes envies ?

2003-07-13 03-36

Comment from: curio

À propos du alt des images, ce que précise le W3C est tellement plus logique que le comportement de IE.
J’explique:

Tu veux mettre un titre, comme à un lien, à une image.

  • utilises title=".." !
  • tu obtiendras l’affichage de son titre en passant la souris dessus.

L’attribut alt est prévu comme une alternative à l’image.

  • Ceux qui n’affichement pas les images, pour des questions de tailles, de quantité de données ou parcqu’ils ne les voient pas (les aveugles..), ont cet attribut pour savoir ce qu’ils aurai pu voir.
  • L’effet pervers du alt IE est que de nombreux webmasters n’en mettent pas sur leurs images, parcequ’il trouvent génant qu’il s’affiche quelque chose quand l’utilisateur passe la souris.

Ça mérite un peu d’adaptation des webmasters..

2003-07-13 08-49

Comment from: François PLANQUE

:lalala: …je pense que la différence entre alt et title est claire pour tout le monde ici…

Mais le présent post ne discute pas ce qui est précisé par le W3C ou non, ni du respect des normes par les webmasters (il y a des blogs entiers sur le sujet, avec 5 posts/jour minimum chacun!). Ce que je discute dans ce post, c’est le look & feel non naturel de Firebird qui l’empêche, à mon avis, de s’imposer comme remplaçant de IE du point de vue utilisateur.

Maintenant, pour ce qui est des standards à propos de ALT. Les best practices ont toujours recommandé de rajouter title="" si on ne voulait pas que le ALT texte soit affiché en infobulle. De plus, je suis fermement convaincu que ceux qui ne mettent pas de ALT ne le font pas parce qu’ils veulent que rien ne s’affichent mais plutôt parce que c’est totalement en dehors de leurs préoccupations…

A partir de là, refuser d’afficher ALT alors qu’il n’y a pas de TITLE, c’est se faire du mal inutilement… à mon avis… (quitte a revenir là dessus une fois que Firebird se sera imposé…)

2003-07-13 15-09

Comment from: Anubis

Je ne susi pas sûr que cet avis soir réellement partagé par tous.

En effet, Firebird n’utilise pas exactement toutes les fonctionnalités fournies avec l’OS (pour le moment) mais son utilisation reste tout à fait intuitive pour un utilisateur standard de Windows.

De plus, Firebird s’affiche clairement à l’heure actuelle comme n’utilisant pas les interfaces Windows. Alors pourquoi essayer de déplacer les barres d’outils alors qu’il n’y a pas la petite barre verticale si significative permettant de le faire ? Parcequ’avec Firebird, tu peux la modifier avec un clic droit.

Tout ça pour dire que Firebird a choisi une interface, et qu’il s’y tient, contrairement à pas mal d’utilisation de la « norme » de Windows aujourd’hui.

Enfin pour tous les autres arguments que tu avancent (javascript, alt, etc), il s’agit de comportements dus aux respects des standards, comportements que tu retrouves dans Mozilla.

2003-07-13 18-23

Comment from: François PLANQUE

Précisément Anubis! Que dirais tu si on justifiait le rendering (pourri, on est bien d’accord) de IE par ““IE a choisi une interprétation propriétaire de HTML, et il s’y tient, contrairement à pas mal d’utilisations de la « norme » du W3C aujourd’hui”” :!: :?:

Précisons aussi qu’aucun standard web n’a jamais recommandé qu’on empêche les curseurs de clignoter. Maintenant, il est vrai que Firebird utilise Gecko tel quel et que certain des problèmes que je reproche à Firebird s’appliquent à Mozilla/Gecko en général. Mais encore une fois, je pense que tous les autres dérivés de Mozilla/Gecko, y compris Netscape, ont encore moins de chances que Firebird de séduire les utilisateurs de Windows. (cf Tristan Nitot / http://standblog.com/ mais je ne retrouve pas le post parce que le moteur de recherche du vieux b2 il est bcp trop “verbose”: OR au lieu de AND…).

2003-07-13 19-40

Comment from: poloz

Moi en tant qu’utilisateur, je préfère OPERA… à tout point de vue… j’ai l’impression de plus de rapidité, d’ergonomie… etc.. je ne sais pas si je vais déclencher une polémique.. je trouve ques les onglets sont plus pratiques.. les sites sont de plus plus en plus complexes, et ouvrir plusieurs fenêtre permet de revenir là ou on en était au début… en plus il y a un petit client mail.. et un bloc notes.. que demander de plus.. sans compter les skins.. qui sont trés à la mode.. n’est ce pas ????

;-)))))))))))

2003-07-14 01-05

Comment from: Anubis

Personnelement, je ne comprends pas tous ces logiciels qui font tout et n’importe quoi, et même le ménage chez moi…

Oui Mozilla inclue un client mail, un client IRC, un éditeur de fichier HTML, et un navigateur web (oh joie, je l’ai trouvé) !

S’ils continuent comme ça, je pense que Mozilla 2.0 fera le café. Alors autant dire qu’intégrer pleins de fonctionnalités dans un navigateur n’est pas la meilleur solution, et je ne pense pas être le seul à penser ça (qui a dit que les gars de Mozilla arrêtait au profit de Firebird ?)

Alors je suis tout à fait d’accord que toutes ces « usines à gaz » n’ont bien sûr aucune chance de séduire l’utilisateur lambda.

Mais un navigateur simple et efficace comme Firebird, qui fait ce qu’on lui demande et seulement ce qu’on lui demande, c’est à dire afficher des pages web, a toutes les chances de s’imposer.

Surtout si son installation est simple et sans risque, ce qui est le cas.

Après, ce qui est des question d’interface, tout d’abord, l’utilisateur moyen ne s’en souciera pas, ensuite ils seront résolus dans les versions futures.

Alors oui Firebird n’est pas parfait dans son état actuel, mais il est tout à fait utilisable en comparaison avec ses concurrents directs (IE, Mozilla, Opera).

–
J’essaie de le retenir, mais il veut tout bouffer le troll, alors je m’en vais l’achever de pas ^^

2003-07-14 03-02

Firebird, bleh |-| [en][Version française]

Almost everyday, I read someone saying “why would someone still use [a suposedly abandoned] IE when he could indeed use a [supposedly better] Firebird ?”.

Hold on guys… you know brainwashing may not be the best way to evangeli…

2003-07-14 04-41

Comment from: Killermart

Justement je faisais les mêmes commentaire aujourd’hui doutant de l’efficacité de Firebird

http://www.weblog.aboum.com/killermart/archives/000608.html#000608

2003-07-15 03-03